wroblitz ♂ Aspirant sztabowy

"Za dopłatą"?! To znaczy wcześniej ile i z jakiego tytułu im się płaci?

Zrobiła 4 testy IQ - wszystkie wyszły negatywnie.

No tak - lasy państwowe to chyba jedyne miejsce publiczne, w którym można się wypróżnić w krzakach.

"W brew pozorom" to jakiś odpowiednik "W dupę jeża"?

Fajnie, tylko że w świecie, który istnieje poza memami rola sędziego ogranicza się do wskazania długości oraz wymiaru (najczęściej 20 godzin w miesiącu) kary, a następnie odpis takiego wyroku jest wysyłany do właściwego terytorialnie kuratora zawodowego i organ gminy (wójt, burmistrz, prezydent) w oparciu o listę posiadanych podmiotów kieruje delikwenta do konkretnej pracy.

Z kolei ludzie palący papierosy żyjo krócej, a czas, o który skracajo sobie życie spędzajo na fajce.

Gdyby "Ci" komentujący umieli odróżnić zaimek osobowy "Ci" od zaimka wskazującego "ci", byłoby mi bardzo miło.

To już zależy od tego, ile lat ma syn. Jeżeli powyżej 17, to wprawdzie nie po połowie, ale rozłoży się na dwie osoby.

@ChiKenn: Wbrew pozorom / temu, co Ci się wydaje - nie jest, albowiem słowa "Były senator PiS" mogą de facto oznaczać 3 rzeczy: 1) gość był senatorem, ale już nim nie jest (dalej jednak należy do PiS), 2) gość był senatorem, ale już nim nie jest (jak również nie należy już do PiS), 3) gość nadal jest senatorem, ale z ramienia innej partii.

@czochracz_bobra: Byłbyś uprzejmy wskazać sygnaturę tego wyroku uniewinniającego, albo chociaż li*nk do jakiegokolwiek artykułu prasowego, który by potwierdzał twoje słowa? Bo z tego, co się orientuję, to w sprawie Kozaneckiego 15 lutego odbyła się raptem pierwsza rozprawa. Na marginesie mogę dodać, że w międzyczasie został on skazany dyscyplinarnie przez swoją izbę adwokacką na 4-miesięczny zakaz wykonywania zawodu oraz trzyletni zakaz patronatu.

Szymek też się wykazał błyskotliwością w postaci - typowego dla idiotów - zrozumienia sensu słów Heraklita z Efezu.

Ktoś się orientuje, na czym polega pominięcie czegoś, co jednak się wymienia w wypowiedzi?

@Retho: Równie idiotyczny jest tekst, że można z nimi zrobić cokolwiek, w tym wypuścić je przez okno w sytuacji, w której zapewne iloraz inteligencji wykraczający poza ramy oligofrenii wystarcza, żeby wpaść na to, że taki balon prędzej czy później wówczas pęknie, po czym "zacznie już na niego działać ta grawitacja", efektem czego spadnie on na ziemię w losowym miejscu, co nie różni się niczym od bezpośredniego rzucenia jakiegoś śmiecia na ziemię (co oczywiście stanowi wykroczenie).

@NN007: Sugerujesz, że nie mogła ponieźć tych porażek?!

Wystarczył pobieżny rzut oka, żeby obalić dwie z dwóch przytoczonych "informacji". Najtańszy kebab w Niemczech w pierwszej z brzegu sprawdzonej przeze mnie budce z kebabem kosztuje €7, czyli nieco ponad 30 zł, gdzie u nas jest to zwykle nieco ponad 20 zł. Dwa pierwsze mieszkania do 75 m2, jakie wyskakują w Lizbonie, to €249 000 za 51m2 i €449 400 za 65m2, czyli odpowiednio 21 tys i 30 tys / m2. https://supercasa.pt/en-gb/comprar-casas/lisboa-distrito/com-area-max-75 http://mistrzowie.org//uimages/services/mistrzowie/i18n/pl_PL/comments/c93d/c93d1b1c3a98260dcc7a83f5c2a1195c.jpeg

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 20 kwietnia 2024 o 14:35

@daroc: Daruję już sobie wykład na temat zdolności sądowej i tego, że nie można pozwać choćby spółki cywilnej, zaś katalog rzeczy, które mogą być przedmiotem pozwu jest zamknięty (dzieląc się zasadniczo na pozwy o świadczenie, ukształtowanie oraz ustalenie) i ograniczę jedynie do napisania, że zdanie "Możesz pozwać każdego o co chcesz" jest zdaniem nieprawdziwym zarówno w części podmiotowej, jak i przedmiotowej. Przechodząc do meritum - nawet jeżeli przyjmiemy tak kretyńskie rozumowanie (uznając, że tak naprawdę wcale nie miałeś na myśli jakiegoś zasadnego pozwu, który daje szanse na wygraną, tylko samą możliwość pozwania "Kogokolwiek o cokolwiek"), to równie dobrze mogłeś napisać, że takie pobranie narządów może skutkować pozwem o stwierdzenie nieważności uchwały wytoczonym Spółdzielni Mieszkaniowej "Cichy kącik" w Kołobrzegu, albo jakikolwiek inny kretynizm, typu: "Jak mój sąsiad chodzi w czerwonym swetrze po domu, to mogę pozwać listonosza z naszego rejonu". No i tak dla Twojej informacji - taki pozew (przeciwko szpitalowi o brak - niewymaganej żadnymi przepisami prawa - zgody) najpewniej spotkałby się z odrzuceniem na podstawie art. 191 prim § 1 kpc, więc żadne "wieloletnie spory" nie miałyby miejsca (zupełnie tak, jakbyś pozwał Policję o to, że przebadała Cię alkomatem bez - również niewymaganej przepisami prawa - Twojej, czy też osoby najbliższej zgody. No ale nie wierz mi bynajmniej na słowo, tylko jeszcze dziś złóż taki pozew i zobacz, czy istotnie sprawa ta będzie się ciągnęła latami). W każdym razie w tej chwili pozostaje nam już tylko jedno pytanie, na które wciąż nie udzieliłeś mi odpowiedzi - "Co z tego, co napisałem, doprowadziło Cię do wniosku, że nie przeczytałem zalinkowanej przez Ciebie strony?".

@daroc: Gdybym go nie przeczytał, to raczej nie mógłbym się odnieść do jego fragmentu (vide: "Nawet w tym linku, który podesłałeś jest mowa o tym, że taki sprzeciw należy złożyć przy świadkach"), nie uważasz? Niemniej jednak chętnie się dowiem, co takiego z tego, co napisałem, doprowadziło Cię do tego wniosku. No i oczywiście (skoro już jesteśmy przy temacie nie czytania tego, co pisze druga strona) po raz trzeci ponawiam apel o odpowiedź na pytanie z pkt. 3. http://mistrzowie.org//uimages/services/mistrzowie/i18n/pl_PL/comments/71c9/71c97536c9c976f35914a4a1c5bd5208.jpeg

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 19 kwietnia 2024 o 12:38

Sądząc po treści, jest to raczej przejście podziemne.

@daroc: Czyli podsumowując - potwierdziłeś pkt. 1 i 2 z mojego komentarza i nie odpowiedziałeś na pytania, jakie padły w pkt. 3 (co z kolei jest dość symptomatyczne). Nawet w tym linku, który podesłałeś jest mowa o tym, że taki sprzeciw należy złożyć przy świadkach. Ze swojej strony mogę dodać, że ci muszą to następnie pisemnie potwierdzić, więc wbrew temu, co Ci się wydaje, nie wystarcza taka ustna deklaracja złożona np. podczas urodzin wujka, czy też przy ladzie w mięsnym, na widok wątróbki. Swoją drogą Ty naprawdę - będąc dorosłym, jak mniemam człowiekiem - uważasz, że zgody, sprzeciwy i ogólnie wszelkie oświadczenia woli składa się ustnie swojej mamie, która później - w razie potrzeby - potwierdza ich treść swoimi zeznaniami? http://mistrzowie.org//uimages/services/mistrzowie/i18n/pl_PL/comments/c6d5/c6d5a03a11b8350ae95d1d7f0fd268b7.jpeg

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 18 kwietnia 2024 o 17:48

@huba13: Zaryzykowałbym stwierdzenie, że jest to poziom mylenia "bynajmniej" z "przynajmniej", czy też "tak więc" z "również" ("także" z "tak że").

@daroc: Ten zwyczaj pytania przez lekarzy osoby najbliższych o zgodę, zapewne wziął się ze sprawy Petrova przeciwko Łotwie (prowadzonej przez Europejski Trybunał Praw Człowieka pod sygnaturą 4506/05) i jest swoistym dmuchaniem na zimne w kontekście faktu, że jednak na Łotwie istnieje / istniał wówczas wymóg pytania o zgodę osób najbliższych, czego bynajmniej nie ma w naszym porządku prawnym. http://mistrzowie.org//uimages/services/mistrzowie/i18n/pl_PL/comments/be7a/be7a0ec40f2a276405c7fdf7ee45cb91.jpeg

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 18 kwietnia 2024 o 12:09

@daroc: Nawet jeżeli w istocie tak jest, to w dalszym ciągu: 1. Nie trzeba składać żadnego oświadczenia, żeby zostać dawcą. 2. Takie zapytanie ze strony lekarzy pełni rolę wyłącznie kurtuazyjną i jest fakultatywne (albowiem w dalszym ciągu - brak takiej zgody, czy nawet sprzeciw ze strony najbliższych, nie rodzi absolutnie żadnych skutków prawnych, bo przepis jest jednoznaczny, więc absolutnie nic nie stoi na przeszkodzie, żeby natychmiast po śmierci sprawdzić, czy dana osoba figuruje w rejestrze osób, które za życia wyraziła sprzeciw i jeżeli nie - pobrać od niej organy godzinę później). 3. O co, a przede wszystkim - na jakiej podstawie według Ciebie taki lekarz / szpital miałby być pozywany? Bo w kontekście samej zgody i "bezprawności działania" (czy też deliktu, jeżeli mowimy o pozwie), to trochę tak, jakby pozywać policję o to, że bez Twojej zgody przebadała Cię alkomatem.

Zważywszy na obowiązujący stan prawny (organy można pobrać od każdego, kto za życia nie wyraził sprzeciwu - art. 5 ust. 1 Ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów), to oświadczeniem tym musiało być odwołanie tego (uprzednio złożonego) sprzeciwu... lub - co zdecydowanie bardziej prawdopodobne - cała ta rozmowa to jeden wielki fejk.

Zagrożona to może być czyjaś pozycja, zaś sytuacja może być coraz bardziej skomplikowana. Natomiast nie mam bladego pojęcia, co mogłaby oznaczać "zagrożona sytuacja".

@komivoyager: Odważna i daleko idąca analiza, jak na kogoś, kto nie jest w stanie nawet dotrzec tego, że na zdjęciu jest matka, a nie tatuś.