AnswersMaster ♂ Młodszy aspirant

Czy wiesz, że amerykańscy naukowcy odkryli, że broń nie musi być cały czas naładowana, można ją rozbroić, a nawet schować przed dzieckiem np. w sejfie? Czy wiesz, że ludzi jest mało, ale proporcjonalnie w procencie nadal mają niski współczynnik przestępstw? Czy wiesz, że z uczciwością mieszkańców Szwajcarii może się wiązać właśnie to, że mają powszechnie dostępną broń?

@Knsonadia 1. tu nie ma co dyskutować, bo oni nic nie chcą wprowadzać, tylko chcą usuwać i zakończyć nieudane, nierealne pomysły poprzedników. 2. Jest różnica między tym ,że nie chcesz wprowadzenia jakiegoś punktu ich programu, a tym ze coś jest nierealne do wprowadzenia. 3. Jak się nie chcesz wysilać na żaden argument, nie chcesz dyskutować, to po co się wtrącasz? Narobić szumu bez żadnych uzasadnień to każdy głupi umie. Równie dobrze ja mogę stwierdzić, że każdy kto jest świadomym obywatelem poprze wolnorynkowy program, tylko że ja na to mam argument, bo wyniki wyborów jakie by były gdyby głosowali tylko ci którzy interesują się polityką przedstawiają sondaże internetowe, które to właśnie są na portalach politycznych, czyli portalach dla ludzi interesujących się polityką, to oni tam głosują i w większości z nich prowadzi właśnie wolny rynek.

@knosandia oni nie chcą nic wprowadzać nowego, wiec nie mogą mieć nic nierealnego, cały ich program to po prostu zakończenie nierealnych, nieudanych pomysłów socjalistów, których nikt nie ma odwagi i chęci zakończyć, co powoduje dalsze pogrążanie Polski.

@Knsonadia co tam jest takiego nierealnego do wprowadzenia? Przecież większość ich pomysłów polega na zlikwidowaniu regulacji. 90% ustaw prawnych wrzucić do śmietnika i tyle tu jest do roboty. 99% partii w Poslce ma nierealne pomysły i Ci to nie przeszkadza? Przecież od komuny aż do dziś rządzą partie, które wprowadzają swoje nierealne pomysły w życie, ich eksperymenty poniosły klęskę ,gdyż były nierealne i takie partie jak KNP, czy libertarianie chcą po prostu te eksperymenty socjalistyczne zakończyć, bo ich skuteczność okazała się nierealna.

@america czy wierzę w pomoc? Czy ja wiem, napisałem, że są na nią jakieś szanse, przy delegalizacji nie ma na nią żadnych szans, to logiczne. Z pewnością łatwiej byłoby mi stanąć w obronie kogoś mając broń, niż jej nie mając, to też logiczne. Chce przypomnieć, że Polacy przecież też mieli broń palną, dopiero komuniści nam ją odebrali, żebyśmy nie mieli jak się przed nimi bronić, wmówili nam że jesteśmy za głupi, ze się powystrzelamy, mimo że ciągle z ta bronią żyliśmy, a ich propaganda trzyma takich jak Ty widzę do dziś. Może i opisałeś sytuację w nieliberalnym stanie, ale masakra w kinie na premierze Batmana była w nieliberalnym stanie, to była ta słynna masakra, więc myślałem ,że się na nią powołujesz, więc jak widzisz tam gdzie broni nie ma również są masakry. Przypomnę jeszcze Breivika. Co więcej przypominam, że w inach też zwykle jest zakaz posiadania broni, nawet w tych liberalnych stanach i z pewnością ilość trupów byłaby mniejsza, gdyby jedyną osobą posiadającą broń w kinie nie był przestępca. Pamiętaj, że legalizacja broni nie jest dla przestępców, oni ją znajdą tak czy siak,, legalizacja broni jest dla uczciwych ludzi, żeby mieli jakieś szanse z przestępcami. To zakazywanie broni jest dla przestępców. Np. gangi narkotykowe w Meksyku lobbują i dają łapówki politykom, żeby tylko utrzymali zakaz posiadania broni i zakaz handlu narkotykami, bo gdyby były obie sprawy legalne, to kartele wypadłyby z interesu narkotykowego i nie mogliby się rządzić grożąc bronią, kiedy każdy by ją miał.

@america jeśli będzie chciał mnie zabić, a ja też będę miał broń to się dwa razy zastanowi. Jeśli jest świrem i strach nic mu nie da, to z legalną bronią przynajmniej mam jakąś szansę, a nawet jesli uda mu się mnie zabić ,to jest szansa, że ktoś obok go odstrzeli, albo przynajmniej przytrzyma na muszce do czasu przyjazdu policji, a nie sie bedzie wałęsał po świecie i zabijał do woli jak jakiś Breivik. Masz nick america i nie wiesz, że w jednych stanach broń jest legalna, a w innych mają mniejszą wolność w tej sprawie niż Polska? Zdajesz sobie sprawę, że te masowe masakry były w tych stanach gdzie broń nie jest tak łatwo dostępna? Zdajesz sobie sprawę, że nawet w tych liberalnych stanach są strefy do których nie można wnosić broni i jesli były w tych stanach masakry to właśnie tam, np. w szkołach? Wiesz, że gdyby w tym kinie wszyscy mieli broń, to koleś zabiłby co najwyżej kilka osób, nim zostałby ustrzelony przez kogoś, a prawdopodobnie to w ogóle by tam nie przyszedł strzelać w obawie przed sprzątnięciem go?

Dobrze, że dodał, bo nikt inny tego nie zrobił i nie byłoby tego na głównej, a w sumie dobry screen.

To pewnie prawda, tylko chyba nikt nie chciałby kończyć w godzinach wieczornych i cały dzień mieć w dupie.

@adamtt maszynowa nie jest potrzebna, jedynie na czas wojny, ale broń krótka jak najbardziej jest przydatna i same korzyści z jej posiadania. Wyobraziłem sobie nawet tych kiboli, ale z bronią krótką, widzę ich jak sobie spokojnie idą, nie robią żadnych burd, bo każdy wokół ma broń i może go odstrzelić.

@Helten celem życia nie jest przeżycie, ludzie mają swoje ambicje, mają swoje ideały, walczą za nie i umierają, a Ty chcesz tylko żreć i żyć, jak te rurururkowce na dnie oceanu

Trzymam za słowo ;D

Potwierdzam, działa, dzięki temu ściągnąłem cały internet na płytkę w 10 minut.

miszczu to "o to" sam już zdążyłem poprawić w kolejnym komentarzu ;)

Przeczytałem, dziękuję za zaproszenie. Możemy zaczynać.

symbolizuje również masonów

To zależy kto da więcej.

Wsiadasz do samochodu, widzisz jakieś dziwne paski, myślisz, że za dużo wypiłeś, albo coś ze wzrokiem nie tak, więc wysiadasz i nie jedziesz w ogóle. W ten oto sposób nie przekraczasz dozwolonej prędkości.

Wsiadasz do samochodu, widzisz jakieś dziwne paski, myślisz, że za dużo wypiłeś, albo coś ze wzrokiem nie tak, więc wysiadasz i nie jedziesz w ogóle. W ten o to sposób nie przekraczasz dozwolonej prędkości.

Zostawił sobie murzynka na deser.

@pikejczu wczas się ogarnąłeś :D od jakiegoś miesiąca każdy kto ma ponad 20 screenów na głównej ma również niebieski nick.

A z tym to się zgadzam jak najbardziej, toteż uważam unijny pomysł za idiotyczny, po prostu zgadzam się też z tym, że woda słodka zdatna do spożycia jednak ma swoje ograniczenia co do swej ilości.

"rzeka->morze->parowanie->chmury->deszcz->rzeka" pominąłeś ważny element człowieka, a więc rzeka->człowiek->morze->itd. i tu cały problem. Przyroda sama od siebie by sobie może i poradziła, ale jednak jest ten człowiek, który zużywając tę wodę wypuszcza ją do obiegu zanieczyszczoną. Woda nie znika, tu masz rację, jest jej tyle samo, ale tej która nadaje się do picia jest w takim wypadku jednak znacznie mniej. A szybciej ją zużywamy niż oczyszczamy i tu cały problem.

papier jest z drzewa, hmm...więc bardzo prawdopodobne

wodę do wiadra lać z kranu*

kamikazze jeśli spuścisz kupe 3. litrami to przyciskiem w spłuczce wyłączasz, żeby Ci dalej już woda nie leciała. Teraz już przeważnie takie robią, że można zatrzymać spłukiwanie, więc zmniejszanie pojemności jest bez sensu, jak komuś 3 litry nie starczą, to co ma potem robić, wodę do wiadra lać z wanny? Na to samo wyjdzie, tylko życie znów utrudnione.